En el año 2007 se emitieron en Argentina tres ediciones del reality show Gran Hermano, GH4 que alcanzó en el programa final una audiencia record de 50 puntos de raiting y los olvidables GH-Famosos y GH5 que pasaron sin pena ni gloria excepto por un dato que en ese momento pasó desapercibido: la participante Mariana, la única que intentaba “jugar a Gran Hermano” decidió abandonar el programa voluntariamente porque sus compañeros le hacían la vida imposible. En 2009 hubo un intento fallido de retorno que se convirtió en una edición singular de “Operación Triunfo” en la que se intentaron combinar ambos formatos y que a mitad de camino la producción tuvo que reformular para evitar la caída de audiencia, el problema fue, una vez más que la mayoría de los participantes no querían “jugar”.
Ahora en la edición 2011, GH6, nuevamente el formato entra en crisis primero por la “rebelión” de los participantes para acatar las reglas del juego y en el día de ayer por el abandono voluntario del participante Cristian U., considerado por la audiencia el mejor jugador, debido a la guerra que en su contra desataron el resto de los participantes. ¿Qué pasa con los participantes de Gran Hermano que no quieren jugar el juego? ¿Para qué se presentan al casting y deciden padecer el encierro si no están de acuerdo con las reglas? ¿Cuáles son los criterios a partir de los cuales
En la edición 2007 los participantes buscaban “fama” y “trabajo”, en 2011 “cumplir su sueño”, cosas que no tiene como objetivo Gran Hermano, a saber, ganar un premio en dinero para el que resulte ganador utilizando todos los recursos disponibles para manipular, simular, mentir, engañar, como en el juego nacional del “Truco” o el internacional del “Poker”. Solo hay que ver cómo se desarrolla el juego en Estados Unidos, Europa o Brasil para darse cuenta que el problema de la versión nacional está en primer lugar en el “casting” que hace 10 años no actualiza los perfiles psicológicos de los participantes para dar cuenta de los cambios sociales producidos particularmente en la subjetividad de la juventud, y en segundo lugar de los efectos de la “tinelización” que ha impuesto a los televidentes la consigna de que la televisión está para “concretar sueños”. Pero hay un rasgo adicional que agregar y que consiste en la caducidad de un formato televisivo que no da cuenta de los profundos cambios por los que está transitando el fin de la televisión como medio masivo.
Seguramente la muerte de Gran Hermano será aplaudida por quienes todavía creen que la televisión debe ser “cultural” (educativa, pedagógica) pero lo cierto es que Gran Hermano como todo dispositivo productor de prácticas significadoras es cultura. Seguramente banal y espectacularizada como el resto de la programación que nos ofrecen los canales de televisión argentinos, pero que más da, es solo un síntoma de los límites que hoy imperan en la producción cultural de la sociedad argentina. Ya volverá Showmatch. Ha muerto Gran Hermano. Viva Youtube.
8 comentarios:
Muy buena la nota Luis.
Como vos bien dijiste, para repensar los limites de la producción cultural.
Pregunto, en estos casos en los que, supuestamente, los postulantes habían dicho que su objetivo era "jugar para ganar", podría haber una forma de predecir que los participantes finalmente no iban a jugar? Coincido en los errores del casting, pero me desconcierta la diferencia entre opinión y acción.
Muy buena la pregunta pero creo que el tema es al revés, porque quien elige es la producción del programa de acuerdo a perfiles muy bien diseñados, como una búsqueda laboral, entonces no se trata de predecir sino de utilizar bien el instrumento/dispositivo. De todos modos nunca estuve un casting ni soy experto en el tema, pero difícil que alguien no utilice el tema de su "sueño" cuando le preguntan para qué quiere entrar en Gran Hermano. Desde luego no es una ciencia exacta y en mi humilde opinión la tinelización también atrapa a los seleccionadores que posiblemente valoren tanto al "jugador" como al impacto que pueda tener el "sueño" en el rating. Ayer creo que dijo Peluffo que el rating no les importaba, ¡buen jugador! lástima que nadie le cree. Abrazo.
El problema esta en el casting, los productores buscan 18 carlind@s, pensando que lo que más vende es el sexo. Por ende son personas jovenes, que supuestamente quieren divertirss, alguna que otra historia fuerte y algún jugador caso de cristian U, pero como es el único queda incomprendido dentro de la casa. No así afuera, ya que a diferencia de otros GH el público que vota prioriza al mejor jugador.
Por otro lado, Gh, showmatch, intrusos son parte de la cultura... sino terminaríamos como en la época de los beattles, que al principio eran algo popular y sacado de la cultura, hasta que incorporaron orquestas y se legitimaron también en ese campo.
Pienso un poco como el comentario superior, creo que los perfiles que se buscaron fueron un grupo de chicos "carilindos" y con estilos de vida similares a la que se supone es la audiencia habitual para no entrar en crisis, como pasó otros años. Creo que buscaron la identificación por parte de la audiencia y no terminan de comprender que quizas uno no quiera ver un grupo tan similar "a uno mismo" sino situaciones un poco más extremas. Por eso puede haber explotado el rating cuando fue la rebelión y luego todo volvió a lo habitual.
"Pero hay un rasgo adicional que agregar y que consiste en la caducidad de un formato televisivo que no da cuenta de los profundos cambios por los que está transitando el fin de la televisión como medio masivo."
El fin de la tv como medio masivo? si asi cual seria el nuevo medio masivo? Internet? ("viva you tube")
Lo pregunto porque en tal caso me seria muy dificil imaginar a chicos descalsos poniendo fotos o subiendo videos a internet! quisiera si es posible amplie la afirmacion gracias!
Nadia, gracias por tu pregunta y tu comentario. Cuando digo el fin de los medios masivos me refiero al modelo en el que un único emisor, en este caso la TV, transmitía un mensaje para audiencias multitudinarias que solo podían adoptar una postura pasiva frente al mensaje (lo que se llama el broadcasting). Hoy, la convergencia entre medios de comunicación y plataformas digitales (no solo internet, las redes sociales, también la telefonía celular, etc) ponen en crisis ese modelo. El espectador se emancipa y exige interactuar. El espectador se vuelve activo y crítico. Es muy cierto lo que decís con respecto a una realidad cada vez más marcada de polarización social entre una minoría con acceso no solo a la vivienda, trabajo, etc. sino a la tecnología y una gigantesca y creciente mayoría de pobres y excluidos que ni siquiera tienen agua potable o cloacas, o un techo, o algo para comer. Son lo que Zygmunt Bauman llama "vidas desperdiciadas", consumidores fallidos, que ya no interesan porque precisamente no pueden consumir. Saludos, Luis.
Luis gracias por contestarte,pero creo q tenés una mirada muy optiista al respecto :"El espectador se emancipa y exige interactuar. El espectador se vuelve activo y crítico."
Es interesante lo que planteas de la convergencia etre medios de comunicacion y medios digitales, pero no creo que esto realmente haga de espectador un sujeto critico y activo, sino mas bien un consumidor que puede elegir por ejemplo entre coca light o cero o entre cristian U y Emiliano de Gh. Si bien es cierto que la relacion cambió pero creo que cambió en un sentido interactivo, por estas novedades tecnologicas que mencionas:" medios de comunicacion y medios digitales".
Es decir es una elige tu propia aventura dentro de "estos parametros manda xx a *2020 por si o por no"...
Por otra parte: "El espectador se emancipa y exige interactuar."
No creo q el espectador exija ni se emancipe, si es asi ¿cómo sería?
en fin espero haber sido clara y que puedas responder a mis inquietudes, saludos!
Dejo el link a una nota relacionada: http://www.practicadiscursiva.com.ar/2011/02/5-notas-sobre-gh2011/
Publicar un comentario en la entrada